La brutalidad de las noticias que nos llegan cada día parece no tener límite. Andamos deL sobresalto aL puro espanto cada mañana.
Habíamos teorizado, con fundamento, que los mercados se hacían amos y señores de nuestras sociedades, que la economía prevalecía sobre la política, que el negocio y el beneficio estaban por encima de los derechos y la democracia…
Todo eso decíamos y escribíamos, y en apenas unos días vemos, atónit@s, como los bancos y la troika europea exigen políticas, destituyen presidentes de gobierno, ponen en su lugar a banqueros con currículums tenebrosos al servicio de los capitales especulativos, cambian gobiernos en fin,.... sin consulta, ni votación, ni elecciones de sus pueblos… ! En Grecia, pero también en Italia (aunque el sátrapa allí felizmente caído se llame Berlusconi), y la amenaza sigue en pie para todo aquel país o pueblo que no se someta, literalmente, a las condiciones de austeridad/recorte/sumisión exigidas.
Vale la pena leer a Àngels martínez Castells cuando escribe sobre el tema en su blog, Punts de Vista .


Por si la cosa no fuera ya bastante repugnante, también en otras cuestiones la mano criminal y tiránica de los sutiles y eufemísticos “mercados” se hace patente. También en salud.
Aquí va un ejemplo, duro para espíritus sensibles, de lo perpetrado por el gigante Roche en la devastada Grecia, incluido aviso para navegantes… españoles por ejemplo.
Este artículo es reproducción del original publicado en el nº 4 del Boletín Farmacrítico de la asociación farmacríticxs.org y fue distribuido en la II Jornadas – Framacrítcxs -Nogracias que celebraron el 3 y 4 de noviembre en Barcelona.
Unas magníficas jornadas que agradezco junto con un expreso agradecimiento al trabajo de esta organización, farmacriticxs, que trabaja por la salud pública, por una medicina ética y transparente según reza en su frontispicio.

Este es al artículo referido:

¿DE-ROCHE DE ANTINEOPLÁSICOS EN GRECIA ?

Todo el mundo ha oído hablar de la suspensión de antineoplásicos y otros medicamentos a hospitales públicos de Grecia.
-----------------------------
Se refiere a este Titular de El País:

Roche deja de surtir medicinas a hospitales griegos y avisa a España
Los helenos que necesiten su antitumoral deberán comprarlo - La firma señala que la deuda de algunas autonomías "es límite"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Roche/deja/surtir/medicinas/hospitales/griegos/avisa/Espana/elpepisoc/20110918elpepisoc_2/Tes
-----------------------------

Por ello es conveniente analizar este hecho, aprovechando la llama de humanidad que una noticia de estas características ha podido despertar en la conciencia de la sociedad (¿y si ocurriera esto en España?)
Fue a principios del mes de septiembre cuando Roche anunció el cierre de grifo de antineoplásicos a los hospitales públicos de Grecia, alegando retrasos en el pago de hasta 4 años.
Sin embargo no es la primera vez que el estado griego se ve amenazado con medidas de este tipo por parte de empresas farmacéuticas. La danesa Novo Nordisk cortó el suministro de su nueva insulina a los hospitales griegos argumentando que Grecia había reducido el precio del medicamento en más de un 25%. Finalmente, el gobierno cedió y aceptó no rebajar el precio, presionado por la compañía, que alegaba pérdidas debido a la reducción y que temía que países en situación parecida a la griega tomaran ejemplo de tal medida para reducir su gasto sanitario. Así, se reanudó de nuevo el suministro de esta insulina.

Este caso quizás sea más esclarecedor y alarmante como ejemplo porque es difícil negar que dejar de suministrar un medicamento por venderlo a un precio más asequible (y seguramente real) para el sistema sanitario y por ende, para la sociedad en general, es un atraco a las arcas públicas griegas y un buen pellizco para la empresa. Y es que hay que tener en cuenta que fue una de las medidas que el gobierno Papandreou quiso adoptar para reducir el déficit público- porque era una exigencia para todas las industrias farmacéuticas- dentro de un marco de recortes y reformas que necesitaban adoptar para salvar el país de su inevitable hundimiento económico y financiero. (Nota: queda patente como los gobiernos se ven obligados a actuar por el bien de las empresas y no por el de sus ciudadanos
De esta manera, hay que darle la vuelta a la tortilla, y cuestionar ciertos puntos en el caso de Roche que no se leen en los periódicos y que solo aparecen en ciertos blogs o páginas más críticas.
En primer lugar, hay que plantearse gracias a qué y a quiénes es posible desarrollar un nuevo fármaco. En muchos casos, el descubrimiento de una nueva molécula o de nuevo uso terapéutico para una molécula ya existente proviene de investigaciones realizadas en universidades u otras instituciones públicas. Es entonces, cuando la industria farmacéutica les compra el medicamento y lo desarrolla. Pero queda claro, ya ha habido gasto de dinero público. Más tarde, una vez cumplidos los requisitos de eficacia y seguridad del fármaco, hay que ponerlo a prueba y, para ello, es necesaria la colaboración de investigadores y médicos clínicos – que trabajan en un sistema público para que recluten un número suficiente de pacientes que participarán de forma altruista en el “experimento”- y el uso de instalaciones y tecnologías de centros públicos.

Una vez que el fármaco es aprobado, el precio es acordado por la empresa que haya desarrollado el fármaco y las autoridades políticas correspondientes. Después será comprado fundamentalmente por el sistema público con el dinero de los ciudadanos que ya habían financiado gran parte del proceso. Entonces, ¿hasta qué punto es ético dejar de suministrar un fármaco que en parte ha utilizado fondos públicos, obligando a los pacientes a comprárselo en las farmacias, es decir, pagando de nuevo (RE-pagando, diríamos en Dempeus). (leer Abel Novoa ¿de quién son los medicamentos? - lamomiaquehabla.blogspot.com )
En segundo lugar, y unido al punto anterior es necesario cuestionar el precio de los nuevos fármacos, que incrementa, en parte el gasto farmacéutico. Por un lado, como ya se ha mencionado, la industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Por otro lado, los recursos que las industrias farmacéuticas invierten en marketing (promoción e información dirigida, sobre todo, al profesional sanitario) son de casi un 40% del total de ventas, lo que repercute de forma directa en el precio final del fármaco, encareciéndolo entre 12-16 %
Por eso, en este punto no solo hay que responsabilizar a la industria, sino también a los médicos que recetan influenciados por los intereses de la industria y a las autoridades reguladoras de medicamentos, que deberían ser más estrictas en cuanto a qué medicamentos suponen realmente una ventaja terapéutica y cuales deberían ser subvencionados por el sistema sanitario público, haciendo un exigente análisis del coste real del producto.

Por último, situemos a Roche en el panorama actual. Se trata de la tercera compañía farmacéutica que más ingresos tiene al año. En 2010, obtuvo un beneficio neto de 6.876 millones de euros, lo que supuso un aumento del 4% con respecto al 2009, y esto, en tiempo de “crisis”. Estamos hablando de una firma que posee patentes de fármacos superventas como el Tamiflú (gripe A y no entramos en la polémica), del laboratorio líder de fármacos contra el cáncer y una de las multinacionales que está dentro de la docena de empresas (Big Pharma) que controla el 50% del mercado mundial de medicamentos. Los beneficios, los del Big Pharma, superan a los de la industria militar y por cada euro invertido en la fabricación de un medicamento, ellas ganan mil en el mercado. Es un auténtico monopolio del que no solo depende el suministro de medicamentos, sino también todo el material necesario para la investigación biomédica y para el diagnóstico.
Con todos estos datos resulta difícil justificar la actuación de Roche en Grecia, ¿de cuántas pérdidas estamos hablando? ¿Son realmente víctimas de esa deuda, en parte, causantes de ella? Lo que siempre se ha denunciado se vuelve evidente y palpable: lo de más es el negocio, lo de menos, la vida humana.
-----------------